Kas bando sužlugdyti V. Romanovo namo aukcioną?

Kas bando žlugdyti Rusijoje pasislėpusio buvusio bankininko Vladimiro Romanovo prabangaus namo Kaune aukcioną? Kyla įtarimų, kad skandalingojo verslininko aplinka tiesiog nenori prarasti vertingo turto.

Iškalbinga tyla

Daugiau nei mėnesį elektroninių varžytinių portale puikavosi skelbimas apie parduodamą turtą Kaune, Vaižganto gatvėje: beveik 10 a žemės sklypas, daugiau nei 300 kv. m gyvenamasis namas, 10 kv. m sargybos pastatas ir kiti statiniai. Pradinė kaina buvo 840 tūkst. eurų. Tai tas pats bankrutavusio banko savininko V.Romanovo namas.

“Nieko nekomentuosiu. Čia labai jautrus reikalas”, – į kalbas nesileido Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro vykdomojo įrašo nurodymais varžytines skelbęs antstolis Raimundas Stanislauskas.

Vėliau netikėtai varžytinės buvo atšauktos, kai į Kauno apylinkės teismą kreipėsi žinoma Kauno advokatė Aušra Ručienė. Ji atstovauja skundo pareiškėjams Vokietijoje gyvenantiems Vitalijui Goriunovui ir Olgai Lipovskajai. Šie sutuoktiniai pristatomi kaip V.Romanovo namo savininkai. Prieš sprukdamas iš Lietuvos V.Romanovas spėjo įforminti, kad jiems pardavė prabangų namą.

“Kauno dienos” šaltinių teigimu, rašyti skundus yra kiekvienos suinteresuotos pusės teisė, tačiau šįkart pribloškia skundo motyvai – suabejota pernelyg didele V.Romanovo namo kaina.

Nieko nekomentuosiu. Čia labai jautrus reikalas.

Advokatė skundžia ne tik milijoninį namo vertinimą. A.Ručienei užkliuvo ir tai, kad antstolio sprendimu keitėsi V.Romanovo namą vertinusi įmonė.

“Aš negaliu komentuoti, nes vyksta teisminiai ginčai. Esant tokiai situacijai, pagal advokato etikos kodeksą pažeisčiau įstatymą”, – paaiškino advokatė.

Beje, A.Ručienė atstovauja ne tik bankrutavusio banko savininko namą įsigijusiems sutuoktiniams iš Vokietijos. V.Romanovo interesai tos pačios advokatės rankose. Skunde dėl namo įvertinimo jis nurodomas kaip suinteresuotas asmuo.

Kam naudinga maža kaina?

Paskutinį kartą V.Romanovo turtas vertintas šių metų rugsėjį. Bendrovė “Krivita” lyginamuoju metodu turtą įvertino 1, 050 mln. eurų. Tai ne vienintelis kartas, kai turto vertintojai nustatė V.Romanovo namo kainą. Pastatas su visais priedais buvo vertintas ir pardavimo sutuoktiniams iš Vokietijos metu. 2013 m. vasario 18 d. bendrovės “Laudomus” vertinimu V.Romanovo namo vertė tesiekė 306 tūkst. eurų.

A.Ručienė skunde Kauno apylinkės teismui dėsto abejones dėl milijoninio namo įvertinimo: “Akivaizdu, kad turtas gerokai pervertintas, bendrovė “Krivita” nustatė visiškai nepagrįsto dydžio turto vertę.”

Advokatė skaičiuoja, kad per ketverius metus, skiriančius vieną ir kitą vertinimus, turtas negalėjo tris kartus pabrangti, o ypač vertinant nusidėvėjimą. A.Ručienė akcentuoja ir dar vieną V.Romanovo turto kainą – beveik 182 tūkst. eurų. Esą tokia vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta VĮ Registrų centre V.Goriunovui ir O.Lipovskajai įsigyjant ginčo turtą 2013 m. vasarį.

2015 m. viešai skelbti nekilnojamojo turto ekspertų pamąstymai, kad namo ir jame esančio 9,5 a sklypo vertė siekia maždaug 1 mln. eurų.

Identifikuoti savęs nepageidavę ekspertai “Kauno dienai” dėliojo tokią galimą V.Romanovo namo pardavimo mozaiką: tarkime, paliekama turto vertė apie 300 tūkst. eurų. Sutuoktiniai iš Vokietijos, kurie neoficialiai minimi kaip V.Romanovo patikėtiniai, ir vėl patys arba per dar kitus patikėtinius įsigyja tą patį namą Vaižganto gatvėje, o po to jau be jokių areštų ar kitų uodegų parduoda už šiandienos ekspertų minimą` milijoninę kainą arba naudojasi turtu, įgytu už gerokai žemesnę kainą. Čia tiktų klasikinė frazė: “Kas galėtų paneigti kad?”

Namas įkeistas

Vis dėlto namo Vaižganto gatvėje priklausomybė, turto vertinimas primena paties V.Romanovo verslo imperiją ir poeziją – nesuprantami ir painūs.

Namo priklausomybė sutuoktiniams iš Vokietijos gali būti nevisiškai tokia, kaip teigiama. Buvo skelbta, kad 2013 metų vasarį, praėjus kelioms dienoms po Ūkio banko veiklos sustabdymo, V.Romanovas namą pardavė sutuoktiniams V.Goriunovui ir O.Lipovskajai.

Tų pačių metų balandį Kauno apygardos teismas areštavo V.Romanovui ir jo seseriai, dabar bankrutavusios Ūkio banko investicinės grupės (ŪBIG) akcininkei Olgai Gončaruk priklausantį 16 mln. eurų vertės turtą.

V.Romanovas tuoj po Ūkio banko griūties pardavė namą, tačiau teisėsauga įtarė sandorį buvus fiktyviu. Jis įvyko praėjus vos šešioms dienoms nuo Ūkio banko veiklos apribojimo. Generalinė prokuratūra tų pačių 2013 m. vasarį pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimo didelės vertės turto iššvaistymo Ūkio banke. Neatmetama tikimybė, kad pagrindiniu įtariamuoju šioje byloje galintis būti V.Romanovas, parduodamas namą, siekė išgelbėti prestižinėje vietoje esantį turtą nuo konfiskavimo ir valdyti jį per savo statytinius.

Nepaisant to, kad oficialiais namo savininkais tapo V.Goriunovas ir O.Lipovskaja, turtas buvo areštuotas. Žaidime dėl namo Vaižganto gatvėje paaiškėjo dar vienas žaidėjas – bendrovė “BaltMet Commercial Limited”. Šios atstovai ėmė mojuoti 2013 m. sausio 8 d. sutartinės hipotekos sandorio dokumentais, kuriais V.Romanovas “BaltMet Commercial Limited” naudai įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą ir kitus statinius, esančius Vaižgantos gatvėje. Išeitų, kad V.Romanovas pardavė įkeistą namą?

Deklaravo paskolą

Toks V.Romanovo žingsnis vargiai ar nustebintų jo verslo vingius bandančius išnarplioti bankroto administratorius ir teisėsaugos pareigūnus. “BaltMet Commercial Limited” atstovai draugystės su V.Romanovu nuostolius vertina maždaug 10 mln. eurų. Šios bendrovės vardą Lietuvoje pristatė pats V.Romanovas, kai 2012 m. pasišovė užkariauti Seimą įkurtos Lietuvos žmonių partijos gretose.

Į namą pretenduojančios bendrovės vardas buvo paminėtas 2012 m. Vyriausiajai rinkimų komisijai (VRK) paskelbus kandidatų į Seimą interesų deklaracijas. Garsiai užgimusios ir tyliai užgesusios Lietuvos žmonių partijos lyderio V.Romanovo turto deklaracija buvo bene ilgiausia iš visų tais metais kandidatavusių politikų.

Žmonių partijos sąrašo lyderis deklaravo, kad 2012 m. sausį atliko keletą sandorių su užsienyje registruota bendrove “Baltmet Commercial Limited”. Kokioje valstybėje registruota ši bendrovė, nebuvo nurodyta. Sausio 25 d. V. Romanovas nurodė su “Baltmet Commercial Limited” sudaręs tris paskolos gavimo sutartis. Du sykius bankininkas iš šios įmonės pasiskolino tuomete valiuta beveik 10 mln. litų, trečioji paskola – kiek daugiau nei 8,9 mln. litų, iš viso beveik 30 mln. litų (apie 10 mln. eurų).

Galiausiai byloje dėl beveik 10 mln. eurų skolos išieškojimo iš V.Romanovo buvo priimtas sprendimai priverstinai iš varžytinių parduoti namą Vaižganto.gatvėje Kaune.  Naudos gavėjas už parduotą namą nurodoma bendrovė “BaltMet Commercial Limited”.

Nugyventas negyvenant

V.Romanovo namas Lietuvos spaudoje per ketverius metus nuo banko žlugimo buvo apdainuotas ne vieną kartą. “Kauno diena” taip pat rašė, kad privačioje teritorijoje esančiame apsaugos pastate – nė gyvos dvasios, vakarais čia nedega šviesos, trijų aukštų namo teritorijoje nematyti automobilių.

Tačiau namas ir aplinkui esanti didelė kiemo valda visai neatrodo apleisti. Atrodo, kad turtą įsigijusieji jį prižiūri. “Kauno diena” kalbino ir buvusius V.Romanovo kaimynus. Pasak kaimynystėje gyvenančių kauniečių, vasarą kieme augantys dekoratyviniai augalai neužgožti piktžolių, tvarkomi gėlynai. Vis dėlto nuolatinių gyventojų name niekas nepastebi.

Ar tokį, kad ir negyvenamą, tačiau prižiūrimą turtą galima vadinti nugyventu ir dėl to jo vertė per kelerius metus turėtų kristi? Dažnoje nekilnojamojo turto agentūroje renkantis namą ar butą galima išgirsti, kad yra tokių skelbimų apie parduodamą nekilnojamąjį turtą, kurio savininkai neskuba jo parduoti. Esą šiek tiek pakeliama kaina ir laikoma. Tiesiog laukiama, kad nekilnojamojo turto kainos kilstelėtų ir tada bendrame kontekste jų lūkesčiai neatrodytų tokie kandūs.

Visą straipsnį skaitykite čia

Total
0
Dalinasi
Susijusios publikacijos