2016 m. spalio 20 d. Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Gairelita“ kilusio gaisro ir padarytos didelės žalos svetimam turtui bei gamtai. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą, tačiau prokuroras Saulius Kulikauskas jį nutraukė, nes „Gairelita“, pasirodo, nekalta dėl didžiulio gaisro.
UAB „Gairelita“ – neūkiškumo pavyzdys
„Radviliškio krašte“ ne vieną kartą buvo rašyta apie betvarkę „Gairelitos“ teritorijoje: didžiulius pjuvenų kalnus, pjuvenų dulkėmis priverstus kvėpuoti Žironų gatvės gyventojus bei nuolatinį šios įmonės vadovų atsikalbinėjimą paliepus susitvarkyti teritoriją. Šios betvarkės rezultatas – didžiulis gaisras (beje, mero pavadintas „Joninių laužu“), atnešęs milžiniškų nuostolių valstybės bei rajono biudžetui, sukėlęs ekologinę katastrofą, suniokojęs „Gairelitos“ kaimynystėje gyvenančių radviliškiečių sklypus.
Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ajam baudžiamojo persekiojimo skyriui pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo aiškinamasi, kodėl atsirado didžiuliai pjuvenų kalnai ir kai kurie liudytojų paaiškinimai stebina. Neaišku, ar jie tyčiojasi iš pareigūnų, juos baudusių dėl pjuvenų krūvų neleistino aukščio ir ploto, ar tikrai nežino, ką kalba?
Liudytojas Kęstutis Burdulis parodė, kad „prieš gaisrą buvo bandoma spręsti klausimą dėl krūvų mažinimo, buvo ieškoma papildomų aikštelių, iki gaisro buvo sumažinti žaliavų gavimo kiekiai. Tačiau K. Burdulis teigia, kad „kiek jam teko susidurti su užsienio patirtimi dėl žaliavų laikymo, tai jokių apribojimų dėl jų laikymo nėra“. Taip pat teigia ir bendrovės vadovas E.Vilčiauskas: „Pagal užsienio šalių patirtį, žaliavų krūvų laikymas nėra niekaip reglamentuojamas, nėra apribojimo nei dėl aukščio, nei dėl pločio“. Kyla klausimas, kodėl UAB „Gairelita“ vadovai neiškelia savo verslo į užsienį, jeigu ten nėra jokių apribojimų?
Galbūt ten laikomasi saugumo reikalavimų ir įmonėse nevyksta sprogimai. Štai „Gairelitoje“ 2016 m. sausio mėnesį nugriaudėjo sprogimas, atnešęs įmonei 1500000 eurų nuostolį.
Beje, užsienyje panašios įmonės steigiamos ir žaliavų kalnai sandėliuojami toliau nuo gyvenamųjų vietovių.
Pjuvenų krūvos gaisrui įtakos neturėjo…
Prokuroro S. Kulikausko nuomone, „baudžiamojoje byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad UAB „Gairelita“, jos atsakingi asmenys būtų pažeidę Lietuvos Respublikos teisės aktus, nustatančius aplinkos apsaugos taisykles bei draudimus ir tokie padaryti pažeidimai sąlygojo kilusią žalą gamtai (orui, žemės, gruntui, vidaus vandenims, gyvūnams). Žala buvo padaryta dėl 2016-10-05 UAB „Gairelita“ teritorijoje pjuvenų krūvoje kilusio gaisro“.
Kuo toliau, tuo įdomiau prokuroras argumentuoja, kodėl nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ir „Gairelita“ nekalta dėl kilusio gaisro.
Šiaulių apskrities Priešgaisrinė gelbėjimo valdyba net keturis kartus baudė UAB „Gairelita“ dėl pažeistų Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimų: pjuvenų krūvos buvo sandėliuojamos nesilaikant 15 metrų atstumo nuo statinių, pjuvenų krūvos aukštis viršija 8 m, pagrindo plotis didesnis nei 12 m.
Gaisro kilimo metu pjuvenų krūvų aukštis ir plotis neatitiko teisės aktų reikalavimų, tačiau, pasak prokuroro, tai nebuvo gaisro priežastimi – ekspertas nurodė, kad tokie patys kaitimo procesai, galintys sukelti užsiliepsnojimą, vyksta ir mažesnėse pjuvenų krūvose. Taigi, pjuvenų krūvų aukštis gaisrui įtakos neturėjo.
Kad pjuvenos nekaistų, jas reikia perkasti, vartyti. „Gairelita“ tokių didelių pjuvenų kalnų perkasti ir vartyti tiesiog neturėjo sąlygų. Bet tai ir nebuvo būtina, nes prokuroro rašte rašoma: „teisės aktai neįpareigoja saugomų atliekų rūšiuoti, periodiškai perkasti, vartyti, kas lemia žaliavų kaitimą, pripažinta, jog baudžiamosios teisės prasme teisės akto pažeidimas negali būti laikomas būtina sąlyga lėmusia gaisro kilimą ir žalos atsiradimą“.
Gyventojams gaisro metu nebuvo padaryta žalos
Prokuroro S. Kulikausko rašte dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo akcentuojama, kad tiesiogiai gaisro metu žala buvo padaryta UAB „Gairelita“ turtui – sunaikinta dalis jos žaliavų.
Kaip žinoma, gaisro metu naudotos cheminės priemonės susimaišė su gaisro gesinimo vandeniu ir pateko į Radviliškio nuotekų valymo įrenginius, aplinkinę teritoriją, Petraičių tvenkinį ir juos užteršė. Prokuroras ir šioje situacijos surado, kaip pateisinti UAB „Gairelita“: „Vis dėlto negalima pripažinti, jog taip padaryta žala Radviliškio miesto nuotekų valymo įrenginiams (kaip ir žala žuvims, galimai vandeniui ir gruntui) gaisru buvo padaryta tiesiogiai -žala nebuvo padaryta dėl ugnies ir degimo poveikio“.
Pasirodo, ir dėl gyventojams padarytos žalos kaltas ne gaisras, o … jį gesinę ugniagesiai. Apie šią situaciją prokuroras rašo taip: „Nukentėjusiems fiziniams asmenims turtas buvo užlietas vandeniu, imamas vanduo iš nukentėjusiems priklausančių vandens telkinių ir taip daroma žala, transporto priemonėmis išvažinėti žemės sklypai. Šie veiksmai buvo atlikti trečiųjų asmenų. Veiksmai, kuriais buvo padaryta žala, buvo atlikti ir, manytina, būtini dėl kilusio gaisro, tačiau negalima laikyti, kad nukentėjusiųjų turtas buvo sugadintas ir žala padaryta gaisru tiesiogiai, tai yra dėl ugnies ir degimo poveikio“.
Kalčiausi ugniagesiai?
Prokuroro nuomone, gaisras šalia „Gairelitos“ gyvenantiems radviliškiečiams didelės tiesioginės žalos nepadarė: pastatai nesudegė, kitas turtas nesudegė ir nebuvo sugadintas.
Pasak prokuroro, gyventojai savo pažeistas teises gali ginti civilinio proceso tvarka.
Vadinasi, dėl supiltų didžiulių pjuvenų krūvų ir kilusio didžiulio gaisro UAB „Gairelita“ nekalta, nes patyrė daugiausia nuostolių, o kalčiausi ugniagesiai, gaisrą gesinę chemikalais, išvažinėję gyventojų kiemus, ėmę vandenį iš aplinkinių tvenkinių. O ir gyventojai gali nesiskųsti – juk namai nesudegė, turi kur gyventi.
Norintiesiems ieškoti tiesos bei žalos atlyginimo prokuroras siūlo galimai įsivelti į nesibaigiančią teismų karuselę.
Ar bus apskųstas prokuroro sprendimas ?
Tokį prokuroro sprendimą galima apskųsti per 20 dienų ir tą turėtų padaryti Radviliškio rajono savivaldybė. Ar tai bus padaryta – nežinia. Jeigu sprendimas nebus apskųstas, galbūt nereikėtų labai stebėtis: labai nenoriai savivaldybė gynė viešąjį interesą, vangiai jos atstovai dirbo Ekstremalių situacijų komisijoje net gaisro metu. Radviliškiečiai net pradėjo manyti, kad savivaldybė galimai yra UAB „Gairelita“ „stogas“. Na, kalbų gali būti visokių, tačiau savivaldybės klerkų raštų rašinėjimas gaisro nesustabdė, tai gal dabar reikėtų būti ryžtingesniems ir pakovoti už ikiteisminio tyrimo pradėjimą.
„Radviliškio krašto“ informacija
